Руководителями субъектов управления многоквартирными жилыми домами из разных городов РК был направлен запрос о том, что в Закон Республики Казахстан «О жилищных отношениях» внесены поправки, предусматривающие возвращение кооперативов собственников квартир (КСК) в качестве субъектов управления. Однако при разработке типового Устава кооператива были упущены ключевые положения, отражающие специфику и особенности деятельности КСК.
Что ответил Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства МПС РК
Комитет по делам строительства и ЖКХ Министерства промышленности и строительства РК подтвердил, что именно он формирует государственную политику в сфере ЖКХ и оказывает методическую помощь по применению законодательства. В то же время в письме признана техническая невозможность внесения поправок через Интернет-портал госорганов (ИПГО). Вместо конкретного механизма решения заявителю предложено лишь участие в онлайн-совещаниях и общее обещание, что «в дальнейшем будет рассмотрена возможность внесения изменений». ( ответ во вложении)
Такой ответ фиксирует проблему, но не даёт ясных гарантий её устранения. Цифровизация, о которой много говорится на уровне государства, фактически буксует: если ключевой портал не работает по назначению, это ставит под сомнение эффективность всей системы.
Что ответил Центр модернизации и развития ЖКХ
АО «Казахстанский центр модернизации и развития ЖКХ» заявило, что не обладает правом законодательной инициативы. Его функция — только разработка и утверждение типовых уставов ОСИ и КСК. Все предложения по внесению изменений Центр пообещал направить в Комитет. При этом подчёркнуто, что разъяснения нормативных актов носят лишь рекомендательный характер и юридической силы не имеют. ( ответ во вложении)
Ответ выглядит как переадресация ответственности. Заявитель получает формальное подтверждение: «мы не решаем, мы передадим дальше». Более того, подчёркивание «рекомендательного характера» разъяснений показывает слабость обратной связи — гражданам дают ответы, которые не обязывают орган к действиям.
Оба ответа демонстрируют одну тенденцию:
- Комитет признаёт технические проблемы, но не предлагает конкретного решения.
- Центр снимает с себя полномочия и отправляет инициативу в тот же Комитет.
В итоге руководители оказываются в замкнутом круге, где органы не берут на себя ответственность, а система работает по принципу «отписки».
Такой подход показывает разрыв между целями жилищной реформы и реальными механизмами её администрирования. Заявленные ценности — цифровизация, открытость, вовлечение граждан — на деле подменяются формальными ответами, переадресацией и ссылками на право обжаловать решения в суд.
На сегодня мы имеем два ответа — от Комитета и Центра. Теперь остаётся ждать, что скажет Министерство промышленности и строительства РК: станет ли его ответ реальным шагом к исправлению ситуации или очередной бюрократической отпиской.
Председатель Ассоциации КСК г.Алматы А.А.РУБЦОВ
