Четыре года реформ в жилищной сфере выявили значительные пробелы, особенно в тех местах, где изменения законодательства не были достаточно четко урегулированы.
Очевидно, что реформа задумывалась как способ улучшения взаимодействия между различными сторонами, такими как местные исполнительные органы, монополисты и собственники жилья, а также теми, кто управляет многоквартирными жилыми домами. Однако, несмотря на положительные моменты, выявлены значительные недоразумения и пробелы, требующие дополнительных корректировок и ясных нормативных регламентов.
Анализируя ситуацию в различных городах страны, комментарии в чатах и на страницах интернет-ресурсов, приходим к одному выводу: люди не были готовы к приватизации и, более того, не поняли сути этого процесса, не зная своих прав и обязанностей. В этом неведении они прожили более 30 лет, каждый по своему пониманию.
Здесь речь не только о документах для приватизации квартир, но и о общем понимании смысла этого процесса. Для начала стоит вновь напомнить, что приватизация – это передача прав собственности на государственное имущество, такое как квартиры, земельные участки, предприятия, физическим или юридическим лицам.
Процесс приватизации в Казахстане начался в 1991 году и завершился в 2000 году после четырех этапов. В результате этого частный сектор стал доминирующим в экономике, и многие эксперты и политики пришли к выводу, что основной этап приватизации завершен.
Не будем касаться приватизации стратегических и других объектов, уж слишком больная тема, и она, к сожалению, тоже похоже ни к чему хорошему не привела как видим на примере ТЭЦ и многих других предприятий по стране.
Акцентирую внимание на значимости приватизации квартир, предоставившей возможность стать полноправным собственником жилья. С момента вступления в наше владение мы приобрели право на продажу, обмен, завещание или дарение этой недвижимости. Приватизация открыла перспективы активного управления нашим жильем и, что не менее важно, сделало нас потенциальными обладателями определенной суммы денежных средств при продаже.
Однако стоит отметить, что был упущен важный момент – информирование, обучение и просвещение относительно прав и обязанностей в части управления общим имуществом собственников в процессе приватизации квартир. Это ключевой аспект, определяющий понимание значения приватизации и ее последствий. И до сих пор этот шлейф тянется за нами.
Возникает вопрос: зачем нужна была приватизация квартир, если большинство собственников не желают участвовать в управлении и содержании своих домов, и до сих пор обращаются в акимат по многим вопросам? Какую помощь они ожидают от акимата, если те не имеют отношения к управлению их недвижимостью?
Когда мы восхищаемся чистотой и комфортом жизни в особенности европейских стран, мы часто осознаем, что до такого уровня нам еще далеко. Однако это будет далеким до тех пор, пока сами собственники не проявят инициативу. Пока они не будут активно участвовать в решении проблем в своих домах, контролировать расходы на содержание жилья, и пока не будут осведомлены о влиянии инфляции на всё вокруг.
Получается, сами собственники не предвидели, что проведенная приватизация говорит о том, что теперь за управление и содержание дома отвечает не государство, а сами жильцы.
Возможно, было бы лучше провести всеобщую приватизацию в более подготовленное время. А начать стоило с обширной работы по всей стране: проведение разъяснительных кампаний, семинаров и встреч с жильцами в каждом районе, доме и дворе. На этих мероприятиях можно и нужно было бы обсудить такие важные темы, как, что такое общедомовое имущество, права и обязанности жильцов, роль принятия тарифов по обслуживанию и содержанию дома, когда и по каким вопросам обращаться в жилищную инспекцию. Границы ответственности собственников, управляющих компаний, монополистов и местных исполнительных органов.
Внедрение обширной образовательной программы могло бы способствовать формированию более компетентного и активного сообщества собственников жилья.
Это сообщество могло бы эффективно управлять своими домами и решать возникающие проблемы в тесном взаимодействии со своими руководителями, независимо от формы управления домом.
Было бы разумно учесть ошибки предыдущих лет, и подготовить государственные структуры, включая жилищную инспекцию, департамент юстиции и Центры обслуживания населения (ЦОНы), которые могли бы функционировать как с управляющими домов, так и взаимодействовать с населением.
Зато возникло множество так называемых «помогаек» из бизнеса, центров ОСИ, которые разработали свои стратегии и цели, стремясь воспользоваться недостаточным пониманием собственников и обещая «золотые горы», о результатах их деятельности ещё напишем.
Но, нельзя не учесть и то, что помимо минусов, есть и плюс жилищной реформы в том, что выявлено множество проблем, накопившихся за 30 лет. Важно подчеркнуть, что эти проблемы не связаны с председателями кооперативов собственников квартир (КСК), которых критиковали и обвиняли в различных поступках. Скорее, корень проблемы заключается в собственниках, которые были не готовы к управлению и содержанию дома, в котором они проживают.
Нежелательно, если стремление к прозрачности превращается в желание сохранить статус-кво, не внося изменений. В данной обстановке оставаться пассивными и не проявлять инициативу может привести к негативным последствиям в дальнейшем.
P.S. О застройщиках после приватизационного периода – отдельная тема, не менее важная.
Главный редактор
Алия Богаева
