Проекты нормативных правовых актов размещаются для публичного обсуждения, профессиональное сообщество направляет предложения, государственные органы обещают их рассмотреть. Но почему после принятия документов вновь возникают разногласия, обращения и даже судебные споры? И можно ли было предупредить эти проблемы ещё на стадии разработки?
Мы уже поднимали вопрос о качестве подготовки и общественного обсуждения нормативных правовых актов в сфере жилищных отношений. Информация по ссылке: https://gkhsp.kz/otkrytye-npa-bez-otkrytyh-proektov/
И сегодня вынуждены вновь вернуться к этой теме. Фото: сгенерировано ИИ
Причина не только в содержании принимаемых документов, но и в самом подходе к их разработке.
Казалось бы, для чего существует портал «Открытые НПА»? Очевидно, чтобы граждане, специалисты, общественные объединения и профессиональное сообщество могли своевременно ознакомиться с предлагаемыми изменениями, оценить их последствия, высказать замечания и внести обоснованные предложения.
Но насколько эффективно работает этот механизм на практике?
Нередко проекты нормативных правовых актов размещаются без достаточных сопроводительных материалов, в том числе пояснительных записок, сравнительных таблиц и обоснований предлагаемых изменений.
Причём на отсутствие необходимой информации обращают внимание сами участники обсуждений. В комментариях к проектам люди задают вполне закономерные вопросы: где пояснительная записка, почему отсутствует сравнительная таблица, на каком основании предлагаются изменения и какие последствия они повлекут?
Как можно полноценно обсуждать документ, если неясно, что именно меняется, почему это необходимо и какую проблему должна решить новая норма?
Конечно, требования к составу сопроводительных материалов зависят от вида разрабатываемого НПА. Однако независимо от этого публичное обсуждение должно быть содержательным, а не сводиться к формальному размещению текста проекта.
Иначе получается странная ситуация: общественность приглашают к обсуждению, но не всегда обеспечивают необходимой информацией для его проведения.
Сначала принимаем, потом начинаем разбираться?
Самое удивительное начинается после официального опубликования нормативного правового акта.
Именно тогда профессиональное сообщество вынуждено подробно изучать уже утверждённый документ, выявлять противоречия, направлять возражения, запрашивать разъяснения и добиваться пересмотра отдельных положений.
В некоторых случаях разногласия доходят до судебных разбирательств.
И возникает вполне логичный вопрос: разве не для того существует предварительное публичное обсуждение, чтобы выявлять подобные проблемы до принятия документа, а не после?
Если бы проекты своевременно обсуждались с теми, кому предстоит применять новые требования, если бы отраслевые разработчики разъясняли причины изменений, отвечали на аргументированные замечания и учитывали практические последствия, многих спорных ситуаций, возможно, удалось бы избежать.
Ведь профессиональное сообщество, это не сторонние наблюдатели.
Председатели ОСИ и КСК, руководители управляющих компаний, специалисты по управлению многоквартирными жилыми домами ежедневно сталкиваются с реальными проблемами применения жилищного законодательства.
Они знают, какие нормы работают, какие вызывают затруднения, а какие практически невозможно исполнить без дополнительных разъяснений или изменения действующих механизмов.
Почему же этот опыт не всегда используется на стадии подготовки нормативных документов?
Типовой устав КСК: предложения направили, ответ получили. А результат?
Показательным примером стала ситуация с разработкой Типового устава кооперативов собственников квартир.
Профессиональное сообщество направило в отраслевое министерство свои предложения с соответствующими правовыми и практическими обоснованиями.
Это были не просто замечания ради замечаний, а предложения специалистов, непосредственно работающих в сфере управления и содержания жилищного фонда.
В ответ поступила информация о том, что представленные предложения будут обсуждены и приняты во внимание.
Казалось бы, нормальный рабочий процесс. Профессиональное объединение обозначило проблему, государственный орган подтвердил готовность рассмотреть предложения.
Но что произошло дальше?
По информации Ассоциации, предложенные изменения в окончательной редакции Типового устава отражены не были. При этом профессиональное сообщество не ознакомили с результатами их рассмотрения, не сообщили, какие предложения поддержаны, какие отклонены и по каким основаниям.
И здесь дело даже не в том, что предложения не были приняты.
Никто не утверждает, что государственный орган обязан соглашаться с каждым замечанием. Но если профессиональное сообщество направляет обоснованные предложения, разве не логично предоставить мотивированный ответ по существу и обеспечить прозрачность их рассмотрения?
Иначе какой смысл в самом механизме общественного обсуждения?
Получается, предложения направлены, ответ о готовности их рассмотреть получен, документ принят, а судьба замечаний остаётся неизвестной.
И это уже вопрос не только к содержанию конкретного нормативного правового акта, но и к организации нормотворческого процесса в целом.
Министерство вновь обещает рассмотреть предложения
27 октября 2026 года Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан направил ответ Алматинской городской ассоциации КСК на обращение от 2 октября 2026 года № ЗТ-2026-04421775. ( Приложение 1). Вопрос касался Приказа:
« О внесении изменений и дополнений в совместный приказ исполняющего обязанности Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 29 апреля 2020 года № 253 и Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 апреля 2020 года № 33 «Об утверждении критериев оценки степени риска и проверочных листов в пределах границ населенных пунктов на объектах социальной инфраструктуры в сферах управления жилищным фондом, газа и газоснабжения»
по ссылке: https://zan.adilet.kz/ru/o-vnesenii-izmeneniy-i-dopolneniy-v-sovmestnyy-prikaz-16-07-2026-no-364/
В ответе Министерство напомнило, что согласно статье 10-2 Закона РК «О жилищных отношениях» уполномоченный орган формирует и реализует государственную политику в сфере жилищных отношений и ЖКХ, а также оказывает информационно-методическую помощь по вопросам применения жилищного законодательства.
Далее Министерство сослалось на статью 50 Закона РК «О правовых актах».
Эта статья предусматривает проведение правового мониторинга нормативных правовых актов с целью выявления противоречий законодательству, дублирующих положений, пробелов, неэффективно реализуемых, устаревших и коррупциогенных норм.
При этом государственные органы должны своевременно принимать меры по совершенствованию нормативных правовых актов в пределах своей компетенции и проводить мониторинг с учётом рекомендаций общественных и научных организаций, граждан.
В завершение ответа Министерство сообщило:
«В дальнейшем в рамках мониторинга, после совместного изучения и анализа Ваших предложений, будет рассмотрена возможность внесения соответствующих поправок».
Ответ вполне конструктивный. Министерство не отказывается от рассмотрения предложений и допускает возможность внесения изменений. Но хотелось бы обратить внимание на несколько обстоятельств.
- Во-первых, в ответе не указано, какие конкретно предложения Ассоциации будут изучены и в каком порядке.
- Во-вторых, отсутствуют сроки проведения такого анализа.
- В-третьих, не определено, кто именно будет участвовать в совместном обсуждении и каким образом заявителей ознакомят с его результатами.
И главное, речь вновь идёт о возможном исправлении уже принятых нормативных правовых актов, тогда как проблема заключается ещё и в недостатках их первоначальной подготовки и публичного обсуждения.
Разве это не разные вопросы?
Правовой мониторинг не должен подменять качественную разработку НПА
Безусловно, статья 50 Закона «О правовых актах» предусматривает важный механизм совершенствования законодательства.
Правовой мониторинг необходим, поскольку даже тщательно подготовленный документ может выявить недостатки в процессе практического применения.
Но мониторинг уже действующих норм не должен становиться основным способом устранения проблем, которые можно было выявить ещё на стадии разработки проекта.
Иначе складывается замкнутый круг.
Сначала разрабатывается проект нормативного правового акта. Затем он размещается для публичного обсуждения, иногда без достаточных пояснений и обоснований. Профессиональное сообщество направляет предложения, получает ответ о том, что они будут рассмотрены. После этого документ принимается.
Начинается его практическое применение, возникают разночтения, противоречия и возражения. Следуют новые обращения, запросы, разъяснения, а иногда и судебные споры. И в ответ государственный орган вновь сообщает, что в рамках правового мониторинга будет рассмотрена возможность внесения поправок.
Но разве не разумнее предупредить проблему, чем затем тратить время и ресурсы на её устранение?
Причём речь идёт не только о времени государственных органов.
За каждой спорной нормой стоят реальные организации, специалисты и собственники квартир, которым приходится исполнять новые требования, нести расходы, перестраивать свою работу и в отдельных случаях защищать свои права в суде.
Участие профессионального сообщества не формальность
Следует признать, что разработка нормативных правовых актов сложная работа, требующая правовой экспертизы, согласования интересов и оценки возможных последствий. Но именно поэтому важно привлекать к ней не только разработчиков и представителей государственных органов, но и специалистов, которые ежедневно работают в соответствующей сфере.
В жилищных отношениях это особенно актуально. Законодательство регулирует деятельность тысяч многоквартирных жилых домов, затрагивает права собственников, обязанности председателей ОСИ и КСК, работу управляющих компаний, жилищных инспекций, банков, органов юстиции и других организаций.
Ошибки или недостаточная проработка отдельных положений могут приводить к серьёзным практическим последствиям.
При этом профессиональное сообщество не требует особых полномочий или права определять содержание законодательства вместо уполномоченного органа.
Речь идёт о возможности полноценного участия в обсуждении проектов и получения аргументированной обратной связи.
Если предложение обоснованно,то его следует изучить. Если оно противоречит законодательству или не может быть реализовано, необходимо объяснить почему?
А если замечания действительно выявляют пробелы и противоречия, то логично устранить их до принятия документа.
Ведь цель публичного обсуждения заключается не в количестве размещённых комментариев, а в качестве принимаемых решений.
Кто отвечает за результат общественного обсуждения?
На наш взгляд, назрела необходимость обратить внимание не только на содержание разрабатываемых нормативных правовых актов, но и на прозрачность самого процесса их подготовки. Важно, чтобы заинтересованные лица имели доступ к предусмотренным законодательством сопроводительным материалам, могли понять обоснование предлагаемых изменений и оценить их последствия.
Не менее важно, чтобы по результатам обсуждения была понятна судьба поступивших предложений.
Какие замечания учтены? Какие отклонены? По каким причинам? Изменился ли проект после обсуждения? Кто принимал соответствующие решения?
Эта информация имеет принципиальное значение для доверия к нормотворческому процессу.
Публикация проекта на портале «Открытые НПА» сама по себе ещё не гарантирует полноценного общественного участия.
Открытость — это не только возможность увидеть проект документа, но и возможность понять предлагаемые изменения, представить свои аргументы и узнать результаты их рассмотрения.
Поэтому хотелось бы получить от уполномоченного органа ответы на вполне конкретные вопросы.
- Почему профессиональные объединения, направившие обоснованные предложения, не всегда получают информацию об итогах их рассмотрения?
- Почему при разработке документов, непосредственно регулирующих деятельность ОСИ, КСК и управляющих компаний, не обеспечивается системное участие представителей профессионального сообщества?
- И почему необходимость исправления спорных норм нередко обсуждается уже после их принятия, когда возникают проблемы с практическим применением?
Вместо заключения. Необходимо менять подход, а не бесконечно исправлять последствия
Мы не выступаем против реформирования жилищного законодательства. Напротив, понимаем необходимость его совершенствования с учётом современных требований и практики управления многоквартирными жилыми домами.
Но любая реформа должна сопровождаться качественной подготовкой нормативных документов, понятными разъяснениями и реальным взаимодействием с теми, кто будет применять новые нормы.
Ответ Министерства от 27 октября 2026 года вновь подтверждает готовность рассматривать предложения профессионального сообщества.
Хотелось бы, чтобы за этой формулировкой последовали конкретные действия: совместное обсуждение, анализ замечаний, мотивированные решения и информирование заявителей о результатах.
Потому что ситуация, когда предложения направляются до принятия документа, но фактически разбираться с его недостатками приходится уже после опубликования, не должна становиться привычной практикой.
Мы убеждены: профессиональное сообщество должно участвовать в подготовке нормативных правовых актов не тогда, когда проблемы уже возникли, а тогда, когда их ещё можно предупредить.
И главный вопрос остаётся открытым: для чего существует портал «Открытые НПА», если полноценное обсуждение нередко начинается только после того, как документ уже принят?
Ведь законодательство должно создавать понятные и исполнимые правила, а не становиться постоянным источником новых разногласий.
Гораздо эффективнее услышать специалистов за столом обсуждения проекта, чем впоследствии встречаться с ними в судебных разбирательствах.
Считаем необходимым донести сложившуюся ситуацию до Президента Республики Казахстан Касым-Жомарта Токаева.
Речь идёт уже не об отдельных замечаниях к нормативным правовым актам, а о системной проблеме качества нормотворчества, прозрачности принятия решений и реального участия гражданского и профессионального сообщества в обсуждении документов, непосредственно затрагивающих их права и интересы.
Президент страны неоднократно подчёркивал важность принципа «Слышащее государство». Но насколько этот принцип реализуется на практике, если аргументированные предложения профессионального сообщества остаются без понятного результата, а ответы государственных органов зачастую ограничиваются обещаниями рассмотреть их в дальнейшем или простыми отписками?
Мы считаем необходимым поставить перед Главой государства вопрос о совершенствовании механизмов общественного обсуждения проектов НПА, обеспечении доступности всех предусмотренных законодательством сопроводительных материалов, прозрачности рассмотрения поступивших предложений и ответственности государственных органов за соблюдение установленных процедур нормотворчества.
Мы не просим принимать наши предложения без обсуждения. Мы просим, чтобы само обсуждение было настоящим, аргументы услышанными, а решения обоснованными.
Ведь принцип «Слышащего государства» должен проявляться не в количестве ответов на обращения, а в готовности слышать, анализировать и учитывать обоснованные замечания ещё до того, как ошибочные решения начинают создавать проблемы для граждан.
Государство должно слышать профессиональное сообщество не после возникновения конфликтов, а до принятия решений, которые могут к ним привести.
Редакция газеты «Кондоминиум»
