История одного КСК в Атырау поднимает вопрос, который гораздо шире, чем отсутствие одного пандуса. Кто должен финансировать создание доступной среды в старом многоквартирном жилом доме собственники жилья, субъект управления или государство? Материал по ссылке: https://gkhsp.kz/pandus-za-schyot-ksk-pochemu-gosudarstvo-perekladyvaet-zabotu-ob-invalidah-na-zhitelej-mnogokvartirnyh-domov/
Поводом стала конкретная ситуация. Председатель КСК, фактически работающего как КСК, обслуживает обычный дом советской постройки. В проекте дома, утверждённом ещё в советские годы, пандус не предусматривался и тогда требования к доступной среде были совершенно другими.
После обращения одного из жителей департамент социальной защиты потребовал установить пандус в десятидневный срок. Пандус не был установлен, и на КСК был наложен административный штраф. По словам руководителя КСК, первоначально его размер составил 519 тысяч тенге, а после судебного разбирательства штраф был снижен на 30% и составил 363 тысяч тенге. Суд первой инстанции и апелляция оставили решение в силе.
После этого возникла угроза нового штрафа. В результате КСК, по словам руководителя, был вынужден отказаться от части запланированных работ по подготовке дома к отопительному сезону и направить средства на строительство пандуса.
И вот здесь возникает главный вопрос: разве это нормальная модель решения проблемы доступной среды?
Пандус нужен. Человеку с инвалидностью должен быть обеспечен доступ в собственный дом. С этим никто не спорит.
Право на доступность есть. Но кто обязан его реализовать?
Законодательство Казахстана прямо закрепляет право людей с инвалидностью на доступность.
Статья 25 Закона РК «О социальной защите лиц с инвалидностью» устанавливает, что местные исполнительные органы должны обеспечивать при проектировании, строительстве, благоустройстве и реконструкции территорий доступ лиц с инвалидностью к жилым, общественным и производственным зданиям. Одновременно юридические лица и предприниматели обязаны создавать условия для беспрепятственного доступа к соответствующим объектам.
Новый Строительный кодекс в статье 17 также закрепляет принцип доступности населённых пунктов для всех категорий населения, включая маломобильные группы.
Поэтому само требование обеспечить доступность законно и необходимо.
Однако наличие такого требования ещё не отвечает на другой, не менее важный вопрос: кто именно обязан выполнить конкретное мероприятие, какие работы должны быть проведены и за счёт какого источника они должны финансироваться?
Вот здесь и возникает главный правовой вопрос.
КСК, ОСИ или иной субъект управления многоквартирным жилым домом управляет общим имуществом собственников и расходует средства, которые внесли сами собственники. Это не бюджетный орган, не акимат и не социальная служба.
Если в тарифе на содержание дома не предусмотрены расходы на реконструкцию входной группы, откуда управляющий должен взять сотни тысяч тенге?
Из денег на подготовку отопительной системы? Из средств на ремонт кровли? Из денег на аварийные работы? Из накоплений собственников на капитальный ремонт?
Тогда, решая одну социальную проблему, мы рискуем создать другую, поставить под угрозу содержание самого дома.
А за что конкретно штрафуют?
Это особенно важно объяснять жителям. Ответственность за необеспечение доступа людей с инвалидностью действительно предусмотрена законодательством. Статья 25 Закона «О социальной защите лиц с инвалидностью» прямо отсылает к административной ответственности. Но для привлечения конкретного лица к ответственности необходимо установить гораздо больше, чем просто факт отсутствия пандуса:
- кто является обязанным лицом;
- какие именно требования распространяются на этот объект;
- какие работы необходимо выполнить;
- является ли это эксплуатационной работой, текущим или капитальным ремонтом либо реконструкцией;
- кто должен финансировать эти работы;
- была ли у обязанного лица реальная возможность выполнить предписание в установленный срок.
Поэтому нельзя действовать по принципу: «Есть жалоба, а значит, штрафуем КСК».
Проверка должна установить не только наличие или отсутствие элемента доступности, но и правовую и техническую возможность его устройства, статус общего имущества, характер необходимых работ, источник финансирования и распределение обязанностей между собственниками, субъектом управления и государственными органами.
Тем более если речь идёт о доме советской постройки, который изначально проектировался по совершенно другим нормативам.
Может быть, вместо штрафа сначала помочь?
Вот это, пожалуй, главный вопрос к местным исполнительным органам Атырау.
Если государство знает, что в городе есть тысячи домов старой постройки, которые не соответствуют современным требованиям доступности, почему проблема решается только после индивидуальной жалобы или через предписание и штраф?
Почему не существует понятного механизма:
обследование → определение проблемы → проектирование решения → определение стоимости → источник финансирования → выполнение работ → контроль результата?
Ведь сама государственная политика предусматривает системный подход.
В Концепции инклюзивной политики на 2025–2030 годы доступность рассматривается как обязательный параметр качества объекта и услуги, а одним из инструментов является Интерактивная карта доступности, позволяющая оценивать объекты по регионам.
Что показывает бюджет города Атырау?
В бюджете города Атырау на 2026 год предусмотрены значительные средства на различные направления социальной поддержки людей с инвалидностью: технические средства и услуги реабилитации, территориальные центры социального обслуживания, материальное обеспечение детей с инвалидностью, льготный и бесплатный проезд. Ссылка на НПА: https://adilet.zan.kz/rus/docs/G25TA00197M .
Но здесь важно не вводить читателя в заблуждение: эти средства нельзя назвать финансированием строительства пандусов в жилых домах.
Именно поэтому возникает следующий вопрос:
Где в городской системе финансирования предусмотрен механизм адаптации старого жилищного фонда для людей с инвалидностью?
Это принципиальный вопрос, поскольку индивидуальные меры социальной поддержки и адаптация физической среды, совершенно разные направления.
Опыт других городов показывает: можно работать системно
В Казахстане уже создана Интерактивная карта доступности, а работа по адаптации объектов ведётся по регионам. Ссылка на НПА: https://www.gov.kz/memleket/entities/enbek/press/news/details/1267593?lang=ru
По данным Министерства труда и социальной защиты населения, к середине 2026 года в стране было адаптировано более 31,6 тысячи объектов.
Среди лидеров Алматы, Туркестанская и Кызылординская области, Шымкент и Астана. В Атырауской области было указано 1 559 адаптированных объектов. Ссылка на НПА: https://ortcom.kz/ru/novosti/1781583614
При этом при адаптации оцениваются не только входные группы, но и санитарные помещения, навигация, возможность самостоятельного и безопасного передвижения.
В Астане в 2026 году утверждены специальные Правила обеспечения доступной среды в городе, которые охватывают социальную инфраструктуру, ЖКХ, транспорт, образование, здравоохранение, торговлю и другие объекты. Ссылка на НПА:
https://adilet.zan.kz/rus/docs/V26AAZ38552 .
То есть постепенно формируется правильный подход: не ждать жалобы на каждый конкретный объект, а заранее выявлять недоступные объекты и планировать их адаптацию.
А что делать со старыми домами?
Вот здесь Атырау необходимо выработать собственный механизм.
Дом советской постройки — это не новый объект, где доступную среду можно было предусмотреть ещё на стадии проектирования.
Если для устройства пандуса требуется:
- реконструкция входной группы;
- изменение крыльца;
- перенос инженерных коммуникаций;
- устройство площадки;
- изменение фасада;
- проектирование и согласование;
- выполнение капитальных работ,
то это уже далеко не обычная эксплуатационная работа.
И требовать от субъекта управления выполнить такие работы за несколько дней, не определив источник финансирования и правовой статус необходимых работ, означает создавать ситуацию, в которой расходы фактически могут быть переложены на собственников конкретного дома.
Важно не путать контроль с возложением обязанности
В Законе «О жилищных отношениях» статья 10-9 предусматривает государственный контроль в пределах границ населённых пунктов, в том числе за наличием безбарьерной среды для лиц с инвалидностью и других маломобильных групп населения.
Но сама по себе норма о государственном контроле не отвечает на все вопросы о финансировании и исполнителе конкретных работ.
Жилищная инспекция получила полномочия контролировать соблюдение требований, однако из этого нельзя автоматически сделать вывод, что ОСИ или КСК/УК в любом случае обязаны за счёт средств собственников устанавливать пандусы, подъёмники или проводить реконструкцию дома.
Для каждого конкретного случая необходимо определить уполномоченное лицо, содержание обязанности, характер работ и источник их финансирования на основании совокупности норм жилищного, строительного законодательства и законодательства о социальной защите лиц с инвалидностью.
Сам факт отсутствия пандуса ещё не означает автоматически, что виновным является председатель ОСИ, КСК или управляющий МЖД.
И ещё один важный момент — безопасность
Нельзя установить пандус только ради того, чтобы «закрыть предписание».
Пандус должен быть безопасным и действительно пригодным для самостоятельного использования.
Профессиональный стандарт, утверждённый в Казахстане в 2025 году, отдельно посвящён услугам по обеспечению доступности объектов инфраструктуры с учётом потребностей людей с инвалидностью и маломобильных групп. https://adilet.zan.kz/rus/docs/V2300032943
Поэтому задача должна заключаться не в том, чтобы «пандус был», а в том, чтобы человек мог им реально и безопасно воспользоваться.
Не надо противопоставлять КСК и людей с инвалидностью. Это принципиально важно.
В этой истории КСК не должен становиться противником человека с инвалидностью. И человек с инвалидностью не должен становиться причиной финансового кризиса КСК. Они находятся по одну сторону проблемы. Человеку нужен доступ в свой дом. КСК, ОСИ или управляющей компании необходимо содержать дом, обеспечивать отопление, воду, канализацию, освещение, безопасность и выполнять другие обязательные работы.
Задача государства создать механизм, который позволит сделать и то и другое. А не ставить их друг против друга.
Что необходимо сделать?
Если город действительно хочет создать безбарьерную среду, недостаточно считать только количество установленных пандусов.
Необходимо знать:
- сколько в городе недоступных жилых домов;
- сколько из них старой постройки;
- сколько домов включено в план адаптации;
- сколько средств предусмотрено именно на их переустройство;
- какие дома уже адаптированы;
- сколько средств на это потрачено;
- кто отвечает за результат.
И отдельно ответить на вопрос жителей:
Если КСК, ОСИ или управляющую компанию штрафуют на сотни тысяч тенге за отсутствие пандуса, но при этом в бюджете города не предусмотрен механизм финансирования его устройства в старом доме, каким образом государство предлагает решить эту проблему?
Ведь штраф проблему не решает. Он лишь уменьшает средства, которые собственники могли направить на содержание и безопасность своего дома.
Может быть, вместо второго штрафа — сначала помощь?
Если КСК, ОСИ или управляющая компания действительно не исполняет требования из-за нежелания что-либо делать — это одна ситуация.
Но если речь идёт о старом доме, где пандус конструктивно не предусмотрен, необходимые работы требуют реконструкции, а у формы или субъекта управления нет соответствующей статьи расходов и существующего тарифа недостаточно для их выполнения, государству стоит не только спрашивать — Почему вы не построили? но и предложить — Давайте определим, как мы вместе это решим.
«Старый дом — доступный дом»
Пандус человеку с инвалидностью нужен сегодня. Но строить его за счёт отопления, аварийного ремонта или других жизненно необходимых работ дома тоже не решение.
Именно поэтому сейчас нужен не очередной спор «КСК/ОСИ/УК против госорганов», а понятная городская программа — «Старый дом — доступный дом».
Такая программа могла бы объединить:
обследование → определение потребности → техническое решение → расчёт стоимости → определение источника финансирования → выполнение работ → контроль результата.
При этом обязательным участником обследования и оценки доступности должны быть сами люди с инвалидностью и их общественные объединения. Закон предусматривает участие общественных объединений лиц с инвалидностью в мониторинге соответствующих объектов.
Это был бы гораздо более правильный ответ на проблему, чем очередной штраф.
Безбарьерная среда начинается прежде всего с человечности, но заканчивается конкретной ответственностью, и закон должен чётко определить, кто обязан сделать, что именно должно быть сделано и за чей счёт.
Именно на эти вопросы необходимо обратить внимание законодателей при дальнейшем совершенствовании соответствующих нормативных правовых актов.
Руководитель УЦ «ЖКХ-ИНФО» Алия БОГАЕВА
