Начиная жилищную реформу, уполномоченные государственные органы обещали прозрачность в расходовании денежных средств и «безоблачное» будущее для новых форм управления. Не веря в эти лозунги, мы с единомышленниками с разных сторон показывали, насколько многогранными могут быть отношения, пытаясь сгладить острые углы и не наломать дров при переходе на новые формы управления.
В этой статье поговорим об одном из таких аспектов.
Наряду с имуществом частных лиц в жилых домах могут находиться объекты недвижимости, занимаемые бюджетным организациями, в которых собственником является государство, в лице огромного количества ведомств, которые, как оказалось не всегда горят желанием производить ежемесячные платежи на содержание и управление общедомового имущества.
В разные годы, отношения с такими квазисобственниками урегулировались по факту обращения с жалобами в вышестоящие инстанции, для решения вопроса платежей.
Однако со временем, различные государственные конторы стали отказывать председателям КСК и теперь уже и председателям ОСИ производить оплату на совершенно законном основании, так как платежи выбранной форме управления должны проходить только по факту заключения договора государственных закупок на соответствующем портале.
В свою очередь платформ, где приобретаются данные услуги, также несколько и условия участия в закупке иногда требуют помимо регистрации ещё и внесения дополнительных денежных средств от органа управления.
Как факт сложилась ситуация, когда различные государственные учреждения вообще прекратили оплату ввиду невозможности участия в госзакупках.
Так доверенные лица простого товарищества, как физические лица вообще не могут участвовать в каких-либо закупках. К слову, данная форма управления выбрана почти в 35 тысячах многоквартирных домах в Казахстане.
Председатели ОСИ, не имеющие навыков, также не могут грамотно подготовить документы, а зачастую не имеют оргтехники и подключения к интернету, чтобы защитить интересы собственников.
Если посмотреть на смету, включающую обязательные расходы на управление, то можно увидеть, что никаких расходов на приобретение оргтехники, обучение сотрудников для работы на порталах, внесение гарантийных взносов, платы за регистрацию вообще не предусмотрено.
Получается, что все эти расходы из разряда обязательных были забыты при определении статей затрат и вопрос о том, где брать деньги не решён.
Одним из результатов жилищной реформы в этом конкретном вопросе, тот случай, когда собственники жилых домов «кредитуют» государство, отказывающее в произведении оплаты по придуманным государством основаниям совершенно законно.
Вопрос решается, когда накаливается задолженность и в суд подается иск о взыскании задолженности.
При этом, все индикаторы жилищной реформы о прозрачности и своевременности внесения денежных средств собственниками, обставляются дополнительными условиями, соблюсти которые не всем по карману.
Такое положение дел не может устраивать и требует исправления. Государственные органы, имеющие недвижимость в жилых домах, первыми должны производить платежи активно участвуя в продвижении жилищной реформы.
Попытку изменить данное положение дел приняли депутаты мажилиса которые: «В целях упрощения процедуры и оперативного приобретения бюджетными организациями и собственниками недвижимого имущества у объединения собственников имущества и простого товарищества работ и услуг для бесперебойного функционирования многоквартирного жилого дома» решили дополнить статью1 Закона РК «О жилищных отношениях»
пунктом 5 следующего содержания:
«5. На правоотношения, урегулированные жилищным законодательством Республики Казахстан, не распространяется действие законодательства Республики Казахстан о государственных закупках в части оплаты расходов на управление объектом кондоминиума и содержание общего имущества объекта кондоминиума, на капитальный ремонт общего имущества объекта кондоминиума и целевых взносов».
Стоит задуматься над тем, чтобы платежи на управление и содержание общего имущества вывести из законодательства о государственных закупках, так станет проще урегулировать вопрос заключения договора.
Логика данного нововведения совершенно прозрачна и должна быть поддержана Сенатом, однако именно по данной норме возникли вопросы.
Есть позиция, о необходимости исключения данной поправки, под предлогом несоответствия предлагаемой нормы Закону РК «О государственных закупках».
При этом, мнение огромного количества собственников, которые по разным причинам «кредитуют» государственные организации и не получают ежемесячных платежей рискует остаться не услышанным.
Считаю, что оплату необходимо производить всем без исключения. При этом, процедура заключения договора с госорганом должна быть прозрачна и не требовать от новенького председателя ОСИ наличия знаний по подаче заявки и регистрации на портале госзакупок, оргтехники, подключения к интернету.
Впрочем, если Сенаторы внесут поправки в обязательном порядке обязующие государство предоставить для председателей ОСИ компьютер и принтер, а также интернет в безвозмездном порядке, как и курсы их обучения работе на портале госзакупок, то в таком случае можно потерпеть неудобства.
В любом ином случае отказ от упрощения приведёт к процветанию неплатежей со стороны государства, что противоречит здравому смыслу.
По какому пути пойдет Сенат, покажет время.
Председатель Ассоциации
КСК г. Алматы Рубцов А.А.
