Многое было сказано и написано по поводу проводимой жилищной реформы. Критика полезна, говорят одни. Вы закостенели, говорят другие.
Многоголосый хор мнений ставит противоположные диагнозы, по поводу будущего реформы.
Тот, кто надеется, пишет поправки и в который раз пытается, что то кому то доказать.
Однако промежуточный диагноз в свободном доступе можно увидеть на сайте Казахстанского центра модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства.
— Общее количество ОСИ: 3 975
— Общее количество ПТ: 37 525
Выбор сделан весьма красноречивый, и добирая в процентах реализации реформы чашу весов не склонить.
Также имеем весьма показательный опыт работы некоторой части ОСИ по республике.
Понимая, что массив информации огромен, начну обобщать по частям.
Сегодня затронем тему предоставления информации, так как прозрачность была заявлена одной из основных причин проведения жилищной реформы.
Все старые формы управления, работая на основании Закона РК «О порядке предоставления информации физическим и юридическим лицам», производили регистрацию обращений и предоставляли ответы в срок до 30 дней.
С упразднением данного нормативно-правового акта и заменой его отчасти на Закон РК «О доступе к информации» работа продолжилась согласно ст. 11 данного Закона, где указано что:
Информация по запросу предоставляется бесплатно.
По запросу предоставляется любая информация, за исключением информации с ограниченным доступом.
Ответ на письменный запрос предоставляется в течение пятнадцати календарных дней со дня поступления к обладателю информации.
Согласно ст. 3 Закона РК «О доступе к информации»: «Настоящий Закон действует на территории Республики Казахстан и распространяется на общественные отношения, связанные с доступом к информации, не относящейся к информации с ограниченным доступом».
Поскольку информация о состоянии общедомового имущества в жилом доме не может считаться секретной, данный Закон применяется, хотя и не совсем подходит для урегулирования данных отношений.
Другой нормативно-правовой акт в лице Административно-процедурно Процессуального Кодекса РК также не подходит для урегулирования взаимоотношений между собственниками и администрацией ОСИ. Согласно ст. 3 АППК: «Настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства.
Участниками регулируемых настоящим Кодексом отношений являются государственные органы, административные органы, должностные лица, а также физические и юридические лица».
Использовать статью 76 «Сроки административной процедуры, возбужденной на основании обращения», где также указаны сроки на предоставление мотивированного ответа для урегулирования отношений между администрацией ОСИ и собственником невозможно.
Профильный закон РК «О жилищных отношениях» в п.5 ст. 42-1 содержит положение, в котором написано, что «Каждый собственник квартиры, нежилого помещения имеет право знать, как проголосовали другие собственники квартир, нежилых помещений». Пункт 12 этой же статьи гласит что: «Принятые собранием решения, оформленные протоколом, являются документом при рассмотрении спорных и иных вопросов в суде, иных государственных органах и организациях как волеизъявление собственников квартир, нежилых помещений, а также служат основанием для расчета жилищной помощи».
Однако на практике реализовать право на регистрацию обращения в условиях отсутствия прямого указания на обязанность приёма таковых подчас невозможно.
Председатель ОСИ может не иметь офиса, средств для распечатки, и набора текста для ответа. Совет дома, который по закону хранит у себя все протокола, превращает право на информацию в нечто эфемерное без надежды на реализацию.
Не стоит забывать, что помимо запросов об ознакомлении с протоколами собраний собственники пишут обращения на самые разные темы и председатель ОСИ сталкивается с необходимостью вести переписку с большим количеством собственников.
По факту приходится констатировать, что большая часть заявлений остаётся без ответа по самым разным причинам.
Главной причиной являются отсутствие знаний по предмету запросов. Председателей ОСИ никто не готовил к тому, что ему будут писать все и требовать письменных мотивированных ответов. Как факт, прозрачность, о которой нам говорили так и не наступает.
Более того, если обратить внимание на п. 9 типового Устав ОСИ можно увидеть, что: «Объединение в праве:
— обеспечить своим участникам возможность ознакомиться с документами и решениями, затрагивающими их права и интересы».
Если обратить внимание на ч.3 ст. 18 Конституции РК, то можно увидеть что: «Государственные органы, общественные объединения, должностные лица и средства массовой информации обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации».
Как, конституционную обязанность по предоставлению информации поменяли на право предоставления таковой тоже понятно. Некоторые председатели ОСИ пользуются данной нормой, чтобы вообще не отвечать на запросы по любому поводу.
В итоге, многие председатели КСК до сих пор ведут работу по регистрации писем и предоставляют ответы, по старинке, занимаясь решением проблем, что находит видимый отклик у собственников.
Стоит дому уйти в ОСИ, где выборный председатель может просто не знать о данном участке своей работы, как мы получаем жалобы о том, что на заявления собственников перестали отвечать.
Сейчас наметилась тенденция, при которой ответы на письма для председателей ОСИ пишут как председатели КСК, Ассоциации КСК так и старшие по домам, кто имеет надлежащую компетенцию.
Кто и каким образом, собирается менять данное положение дел неизвестно. Однако прозрачность в данном случае это не просто отчёты, которые можно разместить на подъездах и на сайте, это ещё и компетентная работа тысяч специалистов на местах.
Очевидно, что, увеличивая списочную численность ОСИ, будет увеличиваться и проблема не предоставления информации на запросы собственников, обращающихся по самым разным вопросам.
Простым внесением поправки, регламентирующей необходимость принятия обращений от собственников эту проблему не решить.
Можно поменять типовой устав приведя его в положение не нарушающего конституцию, но где найти десятки тысяч специалистов способных понимать, что именно и почему им надлежит сделать?
Председатель Ассоциации
КСК г. Алматы Рубцов А.А.
