После публикации статьи « Суд против Министерства: цена недостоверного ответа государственному СМИ» https://gkhsp.kz/sud-protiv-ministerstva-czena-nedostovernogo-otveta-gosudarstvennomu-smi/ редакция получила множество откликов от специалистов сферы ЖКХ. Судебное решение, обстоятельства рассмотрения запросов СМИ и выводы суда вызвали широкий общественный и профессиональный интерес.
Однако, чем глубже мы изучали материалы дела и сопутствующие документы, тем больше возникало вопросов, выходящих далеко за рамки самого судебного спора. Почему важные для всей отрасли ЖКХ вопросы рассматривались без широкого участия профессионального сообщества? Почему получение документов, представляющих общественный интерес, потребовало обращения в суд? Каким образом в официальных ответах появилась информация, которая впоследствии не подтвердилась в ходе судебного разбирательства?
И, пожалуй, главный вопрос, который сегодня задают многие представители отрасли: насколько руководство Министерства осведомлено о том, каким образом готовятся, согласовываются и сопровождаются решения его структурных подразделений, затрагивающие тысячи специалистов и субъектов управления по всей стране?
Именно эти обстоятельства побудили нас подготовить еще одну аналитическую публикацию уже не столько о судебном процессе, сколько о прозрачности принятия решений, ответственности должностных лиц и необходимости реального участия профессионального сообщества в формировании государственной политики в сфере ЖКХ.
Суд против Министерства: почему это решение может стать прецедентом для всей системы ЖКХ
Когда предметом спора становится не документ, а принцип открытости власти
Рассмотренное административное дело касалось достаточно узкого вопроса как предоставления Министерством промышленности и строительства Республики Казахстан копии протокола заседания Отраслевого совета по профессиональным квалификациям. Однако анализ всех материалов показывает, что фактически предметом судебного разбирательства оказался значительно шире.
Суду пришлось оценить не только законность отказа в предоставлении информации, но и действия государственного органа при рассмотрении официального запроса средства массовой информации.
Именно поэтому значение данного решения выходит далеко за пределы одного судебного спора.
Как развивались события
После появления предложений об изменении профессионального стандарта «Менеджер по управлению жилыми и нежилыми зданиями» редакция направила официальный запрос в Министерство с просьбой разъяснить правовые основания предлагаемых изменений и предоставить документы, подтверждающие принятие соответствующих решений. В ответ Министерство предложило обратиться непосредственно в Отраслевой совет для ознакомления с протоколом заседания. Позднее в ходе судебного процесса выяснилось, что на момент направления этого ответа заседание Отраслевого совета вообще еще не проводилось. Лишь спустя месяц состоялось заседание Совета, а сам протокол был предоставлен заявителю только после обращения в суд.
Фактически получение одного документа заняло почти сто дней.
Главный вопрос оказался не в протоколе
Наиболее важным итогом судебного процесса стало вовсе не получение копии протокола. Суд установил, что Министерство предоставило заявителю недостоверную и неполную информацию, а также не рассмотрело запрос по существу. В своем решении суд прямо указал, что ответы государственных органов должны:
- быть мотивированными;
- содержать ссылки на законодательство;
- отвечать на поставленные вопросы;
- содержать конкретные факты;
- подтверждать либо опровергать доводы заявителя.
Именно этим требованиям ответ Министерства не соответствовал.
Суд подтвердил действие принципов административной юстиции
Особое значение решения заключается в том, что суд последовательно применил положения Административного процедурно-процессуального кодекса.
Фактически суд напомнил государственным органам несколько принципиальных положений.
Во-первых, обращение гражданина или юридического лица должно рассматриваться по существу.
Во-вторых, государственный орган не вправе ограничиваться общими рассуждениями или формальными ссылками.
В-третьих, ответ обязан содержать мотивированную правовую позицию.
Если же административный орган предоставляет неполную либо недостоверную информацию, такие действия могут быть признаны незаконными.
Это один из ключевых выводов данного процесса.
Почему это важно именно для сферы управления и содержания МЖД
В последние годы отрасль управления и содержания жилья переживает масштабные изменения.
Появляются новые требования к формам и субъектам управления. Вводится система признания профессиональных квалификаций. Появились профессиональные стандарты.
Создаются новые институты регулирования. Все эти процессы непосредственно затрагивают тысячи управляющих компаний, КСК, ОСИ, НСУ, центров признания и специалистов.
Поэтому любые изменения должны быть максимально прозрачными.
Если профессиональное сообщество не понимает, каким образом принимаются решения, на основании каких документов формируются новые требования и кто фактически определяет государственную политику в отрасли, неизбежно возникают вопросы о законности и обоснованности подобных решений. Не секрет, что отрасль итак «лихорадит» от новшеств.
Вопросов после суда стало меньше, но появились новые
Само судебное решение не отвечает на все вопросы, возникшие в ходе подготовки изменений профессионального стандарта. Напротив, после ознакомления с материалами дела появляются новые темы для обсуждения. Например:
- каким образом Министерство пришло к выводу о необходимости изменения профессионального стандарта;
- проводилось ли полноценное обсуждение с профессиональным сообществом;
- почему первоначально СМИ была предоставлена информация, которая впоследствии не подтвердилась;
- каким образом Отраслевой совет принимал соответствующее решение;
- насколько предложения Министерства соответствуют действующему законодательству о профессиональных квалификациях.
Именно эти вопросы, вероятно, станут предметом дальнейших публикаций и правового анализа.
Еще один важный сигнал. В материалах дела обращает на себя внимание и еще одно обстоятельство. Суд не ограничился удовлетворением административного иска. В решении указано на необходимость реагирования на допущенные нарушения, вследствие чего были вынесены определения о наложении денежных взысканий в отношении ряда представителей Министерства. При этом суд отдельно отметил, что соответствующие определения на момент публикации материалов еще не вступили в законную силу и могут быть обжалованы. Сам по себе этот факт показывает, что административные суды начинают применять предусмотренные АППК меры процессуального воздействия не формально, а как инструмент обеспечения законности деятельности государственных органов.
РЕЗЮМЕ: Решение по делу ТОО «Кондоминиум» против Министерства промышленности и строительства стало значительно более важным событием, чем может показаться на первый взгляд. Суд подтвердил, что государственный орган обязан предоставлять достоверную, полную и мотивированную информацию, а также не вправе подменять рассмотрение обращения формальными ответами или ссылками на другие организации.
Для всей отрасли управления и содержания жилья это решение имеет особое значение.
Сегодня, когда формируются новые правила профессиональной деятельности, меняются требования к управляющим и создаются новые механизмы признания квалификаций, прозрачность принимаемых решений становится не менее важной, чем сами реформы. Именно открытость государственных органов, соблюдение административных процедур и уважение права общества на получение полной информации являются теми принципами, без которых невозможно формирование доверия к проводимым преобразованиям.
По всей вероятности, данное судебное решение станет одним из первых ориентиров судебной практики, подтверждающих, что государственный орган несет ответственность не только за принимаемые решения, но и за достоверность информации, которую он предоставляет обществу.
P.S. На момент подготовки настоящей статьи решение суда не вступило в законную силу.
Руководитель УЦ «ЖКХ-ИНФО» Алия БОГАЕВА
